top of page

Comportements sous contrôle multiple et l’apprentissage de l’attente

Dernière mise à jour : il y a 6 jours

Contributrice: Aurelie Fock, BCBA

ree

Apprenez-vous à vos clients à attendre pour obtenir l'accès à des personnes, des objets ou des activités de leur choix ? L’apprentissage de l’attente est une compétence cruciale enseignée aux apprenants dans le cadre de l’Entraînement à la Communication Fonctionnelle (ECF). Cependant, il n’est pas toujours aisé d’enseigner cette habileté lorsque les comportements cibles sont sous contrôle multiple. Sumter et ses collègues ont exploré cette difficulté dans leur article de 2020, intitulé « Providing noncontingent, alternative, functional reinforcers during delays following functional communication training », dont voici un résumé.


L'Entrainement à la Communication Fonctionnelle

L’ECF consiste à identifier les renforçateurs qui maintiennent les comportements problématiques, à en retenir l’accès immédiatement après l’émission de ces comportements (c’est-à-dire, mettre en œuvre une procédure d’extinction), à induire une réponse de communication fonctionnelle alternative (RCF), et à délivrer les renforçateurs immédiatement après cette RCF. Toutefois, cette méthode ne se transpose pas toujours facilement dans la réalité. Les parents et les aidants ne sont pas toujours en mesure de fournir les renforçateurs demandés immédiatement, ce qui risque d’entraîner une résurgence des comportements problématiques.


L'estompage progressif des délais

L’estompage progressif des délais est une stratégie couramment utilisée pour enseigner l’attente. L’apprenant émet une demande, mais l’accès à la personne, l’objet ou l’activité demandé(e) est retardée pour une durée cible. Les délais sont initialement courts et augmentent progressivement à mesure que les compétences d’attente du client s’améliorent. Cependant, cette approche présente des inconvénients. Même lorsqu’elle est efficace, le traitement est long et des comportements problématiques peuvent encore survenir à mesure que le délai s’allonge. Et s’il existait un moyen de compléter ce traitement par un accès non contingent à des renforçateurs alternatifs ?


Qu'ont-ils observé?

Pour les individus dont les comportements problématiques étaient sensibles à de multiples sources de renforcement (c’est-à-dire, à déterminants multiples), le fait de fournir un accès à des renforçateurs alternatifs et fonctionnels pendant les délais a permis d’atténuer l’augmentation des comportements problématiques lors de l’estompage des délais, confirmant ainsi les résultats d’études antérieures menées par Austin et Tiger (2015). Les auteurs proposent plusieurs explications possibles à ces observations :


  1. L’engagement avec le renforçateur alternatif entre en compétition avec l’occurrence du comportement problématique.

  2. Si vous avez enseigné à votre apprenant à demander ses personnes/activités/objets préférés (réponse de communication fonctionnelle alternative), mais que vous introduisez ensuite un délai, les comportements problématiques sont susceptibles d’émerger alors que la réponse nouvellement enseignée s’éteint. L’engagement avec le renforçateur alternatif peut rivaliser avec les effets de l’extinction sur cette réponse de communication fonctionnelle alternative.

  3. Le renforçateur alternatif peut abolir la valeur du renforçateur différé.


Vous avez trouvé ce résumé utile? Devenez membre de QcABA et accédez à davantage de résumés d'articles et de publications de blog sur divers thèmes de l'Analyse Appliquée du Comportement chaque mois.


Références : 

Austin, J. E., & Tiger, J. H. (2015). Providing alternative reinforcers to facilitate tolerance to delayed reinforcement following functional communication training. Journal of Applied Behavior Analysis, 48(3), 663–668. https://doi.org/10.1002/jaba.215


Sumter, M. E., Gifford, M. R., Tiger, J. H., Effertz, H. M., & Fulton, C. J. (2020). Providing noncontingent, alternative, functional reinforcers during delays following functional communication training. Journal of applied behavior analysis, 53(4), 2319–2329. https://doi.org/10.1002/jaba.708


Commentaires


bottom of page